{"id":301,"date":"2009-08-14T07:11:27","date_gmt":"2009-08-14T14:11:27","guid":{"rendered":"https:\/\/curatoriaforense.net\/niued\/?p=301"},"modified":"2018-09-14T06:08:55","modified_gmt":"2018-09-14T13:08:55","slug":"por-que-tan-serio","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/curatoriaforense.net\/niued\/?p=301","title":{"rendered":"Por qu\u00e9 tan serio?"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/p>\n

este art\u00edculo es publicado en el marco
\nde la exposici\u00f3n [SELF FICTION]<\/strong><\/a><\/p>\n


\nAll your sanity and wits they will all vanish
\nI promise, it\u00b4s just a matter of time
\n<\/em>Start wearing purple, Gogol Bordello<\/p>\n

Cuando hablamos del Sujeto terminamos inevitablemente hablando de su relato, mas exactamente de su posici\u00f3n en el relato. Brome\u00e1bamos una vez, haciendo una par\u00e1frasis de Nietzsche, que el sujeto ya s\u00f3lo es necesario porque existe el predicado<\/em>. Para desentramar esto hoy hablaremos de su consolidaci\u00f3n m\u00e1s contundente: el personaje.<\/p>\n

El personaje es una articulaci\u00f3n de lo que creemos posible en los sujetos, que se va develando en las sucesivas adjetivaciones que est\u00e1n a nuestra disposici\u00f3n en el relato. Muchas de ellas, por cierto, no son enunciadas si no a trav\u00e9s de las acciones ejecutadas por \u00e9l o por los otros personajes a prop\u00f3sito de \u00e9l. Genera, de esa manera, ciertos puntos de tensi\u00f3n que colaboran a la densidad narrativa desde una complejidad apenas expuesta, pero deducible.<\/p>\n

Por ejemplo, El Guas\u00f3n (The Joker \/ El Bromista)\u00a0[1]<\/a> enuncia diferentes versiones sobre la causa de sus cicatrices como una forma de eludir una interpretaci\u00f3n certera de si mismo. Ejemplificaremos esto con las 3\u00a0versiones que da en esta pel\u00edcula.<\/em><\/p>\n

La primera es la que da titulo a este articulo: \u00abmi padre era un alcoh\u00f3lico y un animal, y una noche se fue de juerga mas de lo normal, mi madre agarr\u00f3 el cuchillo de cocina para defenderse a \u00e9l no le hizo ninguna gracia, nin-gu-na y, delante de mis narices, le clav\u00f3 el cuchillo a la vez que se re\u00eda. Se volvi\u00f3 hacia mi, y me pregunt\u00f3 \u00bfpor que tan serio?… vino hacia mi con el cuchillo \u00bfPor qu\u00e9 tan serio? Y me meti\u00f3 la hoja en la boca vamos a dibujarte una sonrisa en esa cara. <\/em>[2] Esta versi\u00f3n podr\u00eda pretender ocasionar la empat\u00eda emocional con la inocencia de la ni\u00f1ez interrumpida.<\/p>\n

La segunda es \u00abestaba casado (ella) me dec\u00eda que me preocupaba demasiado, que tenia que sonre\u00edr mas, le gustaba el juego y se enred\u00f3 con quien no deb\u00eda, un d\u00eda le rajaron la cara, no pod\u00edamos pagar su cirug\u00eda, ella no aguantaba mas y yo quer\u00eda volver a verla sonre\u00edr y quer\u00eda que supiera que no me importaban sus cicatrices, as\u00ed que me met\u00ed una cuchilla en la boca y me hice esto, yo solo.. \u00bfy sabes que? Ella no pod\u00eda ni mirarme ahora le veo la gracia, estoy siempre sonriendo. <\/em>Este tipo de argumentaci\u00f3n banaliza (pone en riesgo) el argumento de la redenci\u00f3n a trav\u00e9s del amor, la entrega y el sacrificio.<\/p>\n

Por ultimo, la tercera explicaci\u00f3n es una oferta inconclusa. Al comenzar a contarla \u00absabes c\u00f3mo me hice estas cicatrices?\u00bb<\/em>\u00a0es interrumpido por la acci\u00f3n, una suerte de actitud Alejandro Magno ante el nudo gordiano. El enigma es resuelto formalmente <\/em>sin necesidad ni pretensi\u00f3n de comprenderlo.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n de la motivaci\u00f3n pasa a ser una cuesti\u00f3n secundaria funcionarizada como una herramienta m\u00e1s de la acci\u00f3n: la motivaci\u00f3n es esgrimida como una forma de crear contexto de significaci\u00f3n a la acci\u00f3n. Su verdad es su eficiencia<\/em>.<\/p>\n

Por ejemplo, la inversi\u00f3n de los argumentos emocionales emp\u00e1ticos (tales como \u00ab\u00bfsabes? me recuerdas a mi padre, odiaba a mi padre)<\/em>\u00a0llevan a descartar la posibilidad efectiva de la comprensi\u00f3n para centrarse en un an\u00e1lisis pragm\u00e1tico de riesgo y consecuencia: \u00abalgunas personas solo\u00a0quieren ver arder el mundo\u00bb<\/em>\u00a0(en palabras de Alfred).<\/span><\/em><\/p>\n

El Guas\u00f3n, en tanto personaje, rentabiliza la simpat\u00eda de la audiencia (del cine) porque resiste al ejercicio de la mec\u00e1nica del sistema, subvirtiendo el uso acostumbrado para darle un uso otro, desconcertante pero familiar. Pero esta simpat\u00eda acaba en una modulaci\u00f3n del descontento, lo contiene, lo prepara.<\/p>\n

Slavov Zizek se\u00f1ala que la ideolog\u00eda puede permitirse el lujo de revelar el secreto de su funcionar sin afectar su eficiencia en lo m\u00e1s m\u00ednimo\u00bb<\/em>\u00a0[3]. Personaje, narrador y espectador son c\u00f3mplices de esta exhibici\u00f3n, participan de ella, se comunican con ella y a trav\u00e9s de ella.<\/p>\n

tienes un mont\u00f3n de principios
\ny crees que te van a salvar<\/em>
\n<\/strong><\/p>\n

Al ser interpelado\u00bberes una basura que mata por dinero<\/em>\u00bb\u00a0el Guas\u00f3n responde \u00abNo hables como ellos, no lo eres, aunque quisieras<\/em>\u00bb\u00a0y lo complementa con \u00absu moralidad, su \u00e9tica, es una gran mentira, se olvidan a las primeras de cambio. Solo son tan buenos como el mundo les permite ser\u00bb<\/em>. El discurso justificatorio es una cuesti\u00f3n de circunstancias.<\/p>\n

[Un peque\u00f1o par\u00e9ntesis: para quienes consideren escandalizados a esta altura que este articulo es una apolog\u00eda del asesinato, el relativismo moral y de la violencia de los tiempos actuales es recomendable complementarlo con el libro de Thomas de Quincey El asesinato considerado como una de las Bellas Artes<\/em>. 1era edici\u00f3n 1827]<\/p>\n

Sigamos, la argumentaci\u00f3n que realiza es inhabilitante porque requiere decisiones para las que toda pedagog\u00eda ha tomado prevenciones. \u00abt\u00fa no me vas a matar por tu absurda sensaci\u00f3n de superioridad moral y yo no te voy a matar por que me divierto mucho contigo<\/em>\u00ab. Mucho antes ya hab\u00eda puesto en cuesti\u00f3n la axiom\u00e1tica (esa cuesti\u00f3n de los valores) haciendo un se\u00f1alamiento bastante efectivo: la condici\u00f3n de instrumento que tienen los objetivos (\u00abno importa el dinero, lo que importa es mandar un mensaje<\/em>\u00ab).<\/p>\n

La vigilancia es el precio de la seguridad<\/em>.<\/strong><\/p>\n

Lo que define la figura del Guas\u00f3n es un sistema de argumentabilidad<\/em>, exactamente aquello de lo que muchas obras de arte se jactan: la inversi\u00f3n del significado y del sentido subyacente al uso y la estructura del lenguaje.<\/p>\n

Por ejemplo: la defensa del bien com\u00fan<\/em> se vuelve en contra del imperio de la ley cuando la vida de un hombre (quien decide revelar la identidad protegida) es solicitada a cualquier integrante de la sociedad para detener una masacre. Lo mismo ocurre en la escena donde la salvaci\u00f3n de la propia \u00a0vida (y la de los iguales) depende de la condena de los otros, enfrentando la convicci\u00f3n \u00abantisocial\u00bb de los convictos<\/em> con la condena social del delito<\/em>.<\/p>\n

\u00bfQue es lo que est\u00e1 ocurriendo que no estamos viendo? El grado de incomprensibilidad y complejizaci\u00f3n de los motivos del sujeto da cuenta tambi\u00e9n la extensi\u00f3n de las herramientas de ejercicio y ejecuci\u00f3n de un sistema de orden, de sentido. En rigor: su obscenidad; lo que oculta de la escena<\/em>.<\/p>\n

La verdad es l\u00f3gica, cre\u00edble y \u00a0falsa
\n(dice Grissom de C.S.I. Las Vegas)<\/span><\/em><\/p>\n

\u00bfDonde reside la inestabilidad? Para empezar no reside en quien se\u00f1ala la falla, aunque siempre es m\u00e1s f\u00e1cil matar al mensajero<\/em>. Un ejemplo de esto puede ser la lectura de la ficci\u00f3n como exorcismo de la verdad insoportable a los ojos [4].<\/p>\n

La inestabilidad, podemos decir, es fundada simult\u00e1neamente que el sistema [5]. Aquello que nos desconcierta, que vuelve extra\u00f1o lo cotidiano, es constituido por la definici\u00f3n que estabiliza las reglas. Es la casa la que delimita a aquello que no tiene casa [6].<\/p>\n

La restauraci\u00f3n del orden, la estabilidad.<\/strong><\/p>\n

En el largo statement del Guason [7], casi al final de la pel\u00edcula y mientras est\u00e1 en el hospital junto al fiscal (ya transformado en villano), dice \u00absoy un perro que corre detr\u00e1s de los coches, no sabr\u00eda que hacer si alcanzara uno<\/em>\u00ab. Ya ha descartado su objetivo inicial de desenmascarar a su oponente por que ha descubierto la complementaci\u00f3n que existe entre ellos.<\/p>\n

Ese nuevo conocimiento es integrado a su acci\u00f3n, descubre la futilidad del logro deseado, lo cambia por otro, reorganiza y reestructura su accionar como conocimiento integrado [8]: \u00abellos maquinan para controlar sus peque\u00f1os mundos, intento ense\u00f1arle a los que maquinan lo pat\u00e9tico que es que intenten controlarlo todo, tu tenias planes y mira como has acabado<\/em>\u00ab.<\/p>\n

\u00abyo s\u00f3lo he hecho lo que mejor s\u00e9 hacer, he cogido vuestro plan y le he dado la vuelta<\/em>\u00bb porque \u00absabes qu\u00e9 he notado,\u00a0nadie le entra el p\u00e1nico cuando todo va seg\u00fan lo previsto, aunque lo previsto sea terrible<\/em>\u00ab, si lo imprevisto ocurre \u00abentonces la gente se vuelve loca, e instauro una peque\u00f1a anarqu\u00eda<\/em>\u00a0y \u00bfsabes que tiene el caos? que es justo\u00bb<\/em>.<\/p>\n

En resumen: \u00absolo los idiotas tienen un plan<\/em>\u00ab. Esto, que a primera vista es un contrasentido, podr\u00eda ser desmentido desde su misma enunciaci\u00f3n ya que sus acciones tienen un timing impecable<\/em>. En realidad es un discurso planificado como un distractor para dar cuenta de una idea principal [9]: de lo que habla ac\u00e1 es de la importancia de tener una estrategia de ejercicio y no una t\u00e1ctica. Las t\u00e1cticas son circunstanciales, contingentes, depende del modo predominante que organiza el significado de los hechos.<\/p>\n

\u00bfPara que sirve todo esto si de lo que hablamos es de sujetos y no de personajes? Precisamente porque la relaci\u00f3n entre sujeto y personaje es una relaci\u00f3n de mutua influencia. El personaje da un peso argumental (en el doble sentido) a las acciones que los individuos desarrollan, instituye una \u00abconcepci\u00f3n del mundo\u00bb que las articula. La construcci\u00f3n literaria del personaje requiere dar cuenta, para su desenvolvimiento, de aquello que es otro<\/em> en el sujeto, de eso alimenta sus arquetipos<\/em> evitando la obsolescencia producto de terminar siendo igual a si mismo, y por ello perder nuestra atenci\u00f3n.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n de la argumentaci\u00f3n del sujeto est\u00e1 resuelta en la pel\u00edcula, mientras pensamos que tenemos un sistema es posible la virtud y el error, una vez quebrada esa confianza las variables se multiplican, las razones se ambig\u00fcan y la confianza se sostiene apenas<\/em> en el pre-lenguaje. \u00abmuere como un h\u00e9roe o vive lo suficiente para convertirte en un villano<\/em>\u00ab.<\/p>\n

Jorge Sep\u00falveda T.
\nCurador Independiente
\nBuenos Aires, agosto de 2009.<\/p>\n

\n

NOTAS:<\/p>\n

\n