Fondart otra vez // consolidación de los errores y las prácticas perversas del formulario

A ver, ¿quien puede ignorar a un agente cultural que tiene mil y tantos millones de pesos cada año?, bueno, está demostrado que nadie puede. Yo intenté ignorarlo y no he podido, en un gesto minimalista publiqué hace unos días el texto de presentación de los resultados de Fondart que escribió Paulina Urrutia, Ministra Presidenta del Consejo de Cultura, de manera que las diferencias demostraran (sin señalarlas) la distancia entre las pretensiones explicitas y los efectos que sus acciones generan. Gesto demasiado oculto, con poco contraste en un país acostumbrado a los discursos políticos que nadie lee por que todos pasan directamente a ver quien se ganó el raspe.

¿Por que no se puede obviar a Fondart? Nadie puede ignorar a un rico, su dinero puede comprar voluntades políticas (y voluntades artísticas por supuesto: ¡son mas baratas!). A pesar de lo que puede parecer a primera vista yo no estoy en contra de las instituciones dedicadas a la cultura, solo me opongo a aquellas instituciones que no son capaces de leer las consecuencias de cómo actúan aunque se lo griten en su cara: ¿es el Fondart un departamento de inversión en riesgo en el arte? ¿Es el Fondart un sistema de subsidios pervertido que favorece a aquellos que tienen una carrera construida colocándolos a competir con quienes no la tienen? ¿Es el Fondart la forma de financiar un arte estatal?.

Justo Pastor Mellado ha señalado la falacia que constituye el esgrimir al rechazar un proyecto la razón del impacto social como censura encubierta[1] , como una discriminación positiva a obras que no son suficientemente sustentables como para defenderse ellas mismas, que las obligan a inventar/suponer ficciones de impacto social. A nadie le importa la obra, importa la redacción de un proyecto, nuevamente estos símiles de obras de arte, este nuevo género literario convence (por la razón) y no seduce (por la acción).

Otro problema es el que ya adelanté cuando escribí un artículo sobre la noción chilena de industrias culturales: Nadie confirma y da cuenta pública de la realización de las obras financiadas: nadie sabe las consecuencias reales (no las consecuencias previstas) de las obras que se realizan con este financiamiento. ¿Entonces? ¿No es una vergüenza ganarse un Fondart? ¿No es vergonzoso resultar favorecido por un sistema pervertido en mala?.

Volvamos a la cita que abre este artículo, Fitzcarraldo solicita dinero para su proyecto de crear un Teatro de Opera en Iquitos, uno de los ricos que juegan póquer, mientras se ríe dice: «no hay mejor sensación que perder dinero« [2] , actitud humillante del que posee los recursos frente a quien los necesita. Esto nos lleva a la pregunta ¿Por qué, año tras año, las autoridades encargadas de Fondart sólo se dedican a presentar los resultados del concurso y no los resultados de las obras efectivamente realizadas con esos fondos? ¿A nadie le importa eso? ¿Solo importa cuánto se invierte? ¿Hay que dar la impresión que la Cultura es un gasto de un excedente bien dirigido? ¿Hay que parecer un país rico solo en dinero y no en criterio, en cultura, en lectura de la contingencia, en construcción de identidad a través de obras sintéticas?.

El Fondart ha sido sobre-descrito año tras año en sus falencias, en sus efectos nocivos, en el servilismo que exige de los artistas hasta convertirlos en funcionarios, en la limitación de los rangos de creación, en lo restringido de sus capacidades evaluatorias, en su creación de criterios implícitos, en su distancia institucional en la relación de obra/espectador que la vuelve univoca, en su influencia en la consolidación de la endogamia, de la oligocracia oligofrénica, en la uniformación de la relación circuito/institucionalidad/artista.

La pregunta que está detrás de las dudas y resentimientos generadas por Fondart es ¿Qué tipo de Arte Chileno Contemporáneo queremos hacer en Chile?, ¿fuegos artificiales, eventos masivos, conciertos roqueros, películas poperas?. Bueno, puede ser que como sociedad de consumo queramos eso, pero ¿Cuál es la instancia que favorece la experimentación en arte?, ¿Quién financia el riesgo? ¿Quién paga los costos de esas obras que exceden el mero traspaso técnico? ¿Aquellas obras que intentan una apropiación/verificación de sus intentos por parte de los chilenos comunes y corrientes, chilenos de a pata?.

Hay una imagen que requiere más análisis posterior, pero que es suficientemente significativa para entender la forma en que está construido el respeto por el trabajo del artista en Chile. El ejemplo es el Centro de Documentación de Centro Cultural Palacio La Moneda.

¿Saben ustedes que ese fondo se está formando con las donaciones que realizan los artistas bajo la promesa incierta de la inscripción? ¿Que esas obras no se pagan?, ¿Que nadie paga el valor del objeto de arte, el riesgo, el capital, la inversión, la investigación que realizan estos artistas?. Sintomático, si los artistas sólo pueden vivir en Chile vendiendo formularios llenos de fantasías y predicciones (y clases universitarias) mientras el costo del edificio del centro cultural y los costos fijos (sueldos, eventos y costos de mantención) son millonarios. Menuda desproporción pero interesantes prioridades.

Postulo, reciclando la idea de la implementación de las FRAC que propuso Mellado hace varios años atrás: hay que crear un poder comprador de obras en Chile [3], un poder comprador a imagen y semejanza del Poder Comprador de Trigo o Remolacha. El Arte en Chile es una Agricultura ineficiente, necesita asegurar que alguien compre sus productos, no sus promesas.

Que los artistas corran sus riesgos (es parte de su trabajo) pero deben ser retribuidos en función de la tasación comercial/cultural de su obra. Obviamente esta proposición traerá el problema de establecer nuevos mecanismos y criterios, nuevas instituciones, otros comités evaluadores de obras, tasadores y asignadores de fondos. El punto es que debemos considerar la posibilidad de financiar un nuevo arte en Chile, aun a costa de cometer nuevos errores, no de consolidar errores cometidos por más de una década.

Jorge Sepúlveda T.
Curador Independiente
Santiago de Chile, Junio de 2006

Notas:

• [1] Además de haber levantado el postulado de la Fondartización del Arte Chileno y el Formularismo.
• [2] Sorprendentemente Fitzcarraldo es financiado finalmente por la regenta de una casa de putas, jajaja, a mi esto me parece muy divertido, aunque espero no se transforme en una profecía autocumplida.
• [3] ¿Que haremos con esas obras? ¿hacer un coleccionismo público de arte chileno contemporáneo, en los museos, en las calles, en los espacios públicos?