We had the experience but we missed the meaning
An approach to the meaning restores the experience.
T. S. Elliot.

Estoy comenzando una campaña en contra del buenaondismo, el amiguismo y el ternurismo en el arte contemporáneo. ¿Y por qué? La razón son sus nefastas consecuencias. Ahora veremos cuales son algunas de esas.

Why must you find another reason to cry? Primero, como acotaba Andrea Fernández en el Sparring Tour de General Roca, esta triada protege al artista como sufridor ejemplar según la definición de Susan Sontag [1], «aquel que ha encontrado una manera profesional de sublimar su sufrimiento» el escritor [el artista] es el hombre que descubre el uso del sufrimiento en la economía del arte, como los santos descubrieron su utilidad y la necesidad de sufrir en la economía de la salvación. Miren lo que es esto: no hay goce, hay economía del martirio. ¿Y que es el arte pop entonces? [2] ¿Desde donde se explica?.

La falta de competencia protege a los estereotipos ineficientes [3] y a quienes los usan como constituyentes de su identidad y de la argumentabilidad de su obra. Permite la supervivencia y continuidad de modelos, objetos y procedimientos de producción obsoletos [4].

Bueno. Si ya es complejo determinar cual es el estatuto de la obra de arte contemporáneo [5] estos distractivos colaboran a la confusión generalizada al presentar, como argumentos, elementos que generan afinidades emocionales y relativas al (buen) gusto que inhabilitan la indagación del juicio.

Otra de sus consecuencias es la anulación de la impunidad del ejercicio revisionista del imaginario (artístico y social) que el artista ejecuta desde el objeto de arte, en tanto que acotación critica de la cultura. Lo que se pierde es algo importante. La necesidad de integración (social, emocional, etc.) satisface sujetos y no problemas e involucra el trabajo en una dinámica de lo políticamente correcto, es decir lo funcionaliza y lo rentabiliza cortesanamente. Puede que sólo sea que te falte entusiasmo antagonista, como dice Liliana Felipe.

La competencia genera competencia, ya lo decíamos en los análisis vinculados al juego y al boxeo[6]. Permite evitar que la autobiografía, la sensibilidad, la epifanía (y tantas otras) sustenten novelitas rosas que actúan como sucedáneos de análisis críticos del objeto de arte, del proceso que desata (en el mejor de los casos) y de su relevancia significante en tanto que objeto irradiador de sentido. La pregunta es entonces ¿Cuál es la calidad de la coartada?.

Imaginemos entonces que el curador actúa como un Terminator. ¿Qué es lo que hace? Discrimina valor y funcionalidad (cosa por lo demás muy justa en el desarrollo de un guion curatorial o una hipótesis de lectura de obras) pero lo hace eliminando a quienes interfieren un plan general de desarrollo. Esto lo puede hacer sólo porque conoce las consecuencias[7].

Hay quienes malentienden esto y actúan en consecuencia. La posición de bajar línea implica conocer la verdad y el error. Eso es muy simple de hacer [8] basta tener una convicción que imponer y conseguir el poder para ejecutarlo. Lo difícil es comprender la lógica interna de los procesos de producción y acotarlos desde sus propios parámetros, facilitar sus eficiencias, evaluar los entornos propicios que hagan justicia para colocarlo en el sistema de arte en su lugar de enunciación privilegiado[9] que los convierten en significativos y relevantes.

Pero no estamos en el caso del curador como Terminator, no somos ejecutantes de una historia que tiene un objetivo discernible y unívoco. Somos participes de la construcción de una cadena de valor y es por eso que ejercemos un criterio provisorio.

Esto no invalida el ejercicio del criterio, si no tan solo lo convierte en parte integrante del proceso de producción y visibilidad de la obra, lo convierte en una variable del sistema de arte. Sistema que, por cierto, tiene sus modos, sus resistencias y sus sistemas de lectura e integración de la diferencia y la innovación.

Lo que hay que decidir es cómo se establece una política de contrastación de discurso curatorial. De ello, por extensión, se produce una política de análisis y valoración de objetos de arte, no unificante si no multifacética.

Esto no es un deseo de sistema, ni de estructuración, es una pretensión de articulación de juicios construidos desde diferentes lugares por múltiples voces autorizadas, desde diferentes lógicas de argumentación y editorialización de objetos de arte. Articulación de hipótesis de lectura complementarias no sustituyentes entre ellas ni concluyentes en la interpretación de su objeto (de estudio).

Esto podría ser el comienzo del fin de la noche de los muertos vivientes[10].

Jorge Sepúlveda T.
Curador Independiente
Buenos Aires, Julio de 2009.

Este artículo ha sido etiquetado / This post is tagged Andrea Fernández, Andy Warhol, Bob Esponja, Celeste Venica, Economía Simbólica, Editorialidad de las Artes Visuales, General Roca (Argentina), Hipótesis de Lectura, Liliana Felipe, Sparring Tour, Susan Sontag, Terminator